Ci dessous le communiqué de la fédération grand est suite à l'annonce par le gouvernement des 2 communes retenue pour l'enfouissement des FA-VL.
Aucune de celles ci dans les Vosges au grand dam des maires de Grand, Soulosse et Aouze.....
Les Vosgiens sont solidaire des habitants de Pars les Chavances et d'Auxon et les soutiennent.
Stéphane

Toxic link: the WHO and the IAEA
 A 50-year-old agreement with the IAEA has effectively gagged the WHO from telling the truth about the health risks of radiation *
 Oliver Tickell o guardian.co.uk, Thursday 28 May 2009
 Fifty years ago, on 28 May 1959, the World Health Organisation's assembly voted into force an obscure but important agreement with the International Atomic Energy Agency – the United Nations "Atoms for Peace" organisation, founded just two years before in 1957. The effect of this agreement has been to give the IAEA an effective veto on any actions by the WHO that relate in any way to nuclear power – and so prevent the WHO from playing its proper role in investigating and warning of the dangers of nuclear radiation on human health.
 The WHO's objective is to promote "the attainment by all peoples of the highest possible level of health", while the IAEA's mission is to "accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity throughout the world". Although best known for its work to restrict nuclear proliferation, the IAEA's main role has been to promote the interests of the nuclear power industry worldwide, and it has used the agreement to suppress the growing body of scientific information on the real health risks of nuclear radiation.
 Under the agreement, whenever either organisation wants to do anything in which the other may have an interest, it "shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement". The two agencies must "keep each other fully informed concerning all projected activities and all programs of work which may be of interest to both parties". And in the realm of statistics – a key area in the epidemiology of nuclear risk – the two undertake "to consult with each other on the most efficient use of information, resources, and technical personnel in the field of statistics and in regard to all statistical projects dealing with matters of common interest".
 The language appears to be evenhanded, but the effect has been one-sided. For example, investigations into the health impacts of the Chernobyl nuclear accident in Ukraine on 26 April 1986 have been effectively taken over by IAEA and dissenting information has been suppressed. The health effects of the accident were the subject of two major conferences, in Geneva in 1995, and in Kiev in 2001. But the full proceedings of those conferences remain unpublished – despite claims to the contrary by a senior WHO spokesman reported in Le Monde Diplomatique.
Meanwhile, the 2005 report of the IAEA-dominated Chernobyl Forum, which estimates a total death toll from the accident of only several thousand, is widely regarded as a whitewash as it ignores a host of peer-reviewed epidemiological studies indicating far higher mortality and widespread genomic damage. Many of these studies were presented at the Geneva and Kiev conferences but they, and the ensuing learned discussions, have yet to see the light of day thanks to the non-publication of the proceedings.
 The British radiation biologist Keith Baverstock is another casualty of the agreement, and of the mindset it has created in the WHO. He served as a radiation scientist and regional adviser at the WHO's European Office from 1991 to 2003, when he was sacked after expressing concern to his senior managers that new epidemiological evidence from nuclear test veterans and from soldiers exposed to depleted uranium indicated that current risk models for nuclear radiation were understating the real hazards.
 Now a professor at the University of Kuopio, Finland, Baverstock finally published his paper in the peer-reviewed journal Medicine, Conflict and Survival in April 2005. He concluded by calling for "reform from within the profession" and stressing "the political imperative for freely independent scientific institutions" – a clear reference to the non-independence of his former employer, the WHO, which had so long ignored his concerns.
 Since the 21st anniversary of the Chernobyl disaster in April 2007, a daily "Hippocratic vigil" has taken place at the WHO's offices in Geneva, organised by Independent WHO to persuade the WHO to abandon its the WHO-IAEA Agreement. The protest has continued through the WHO's 62nd World Health Assembly, which ended yesterday, and will endure through the executive board meeting that begins today. The group has struggled to win support from WHO's member states. But the scientific case against the agreement is building up, most recently when the European Committee on Radiation Risk (ECRR) called for its abandonment at its conference earlier this month in Lesvos, Greece.
 At the conference, research was presented indicating that as many as a million children across Europe and Asia may have died in the womb as a result of radiation from Chernobyl, as well as hundreds of thousands of others exposed to radiation fallout, backing up earlier findings published by the ECRR in Chernobyl 20 Years On: Health Effects of the Chernobyl Accident. Delegates heard that the standard risk models for radiation risk published by the International Committee on Radiological Protection (ICRP), and accepted by WHO, underestimate the health impacts of low levels of internal radiation by between 100 and 1,000 times – consistent with the ECRR's own 2003 model of radiological risk (The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses and Low Dose Rates for Radiation Protection Purposes: Regulators' Edition). According to Chris Busby, the ECRR's scientific secretary and visiting professor at the University of Ulster's school of biomedical sciences:
 "The subordination of the WHO to IAEA is a key part of the systematic falsification of nuclear risk which has been under way ever since Hiroshima, the agreement creates an unacceptable conflict of interest in which the UN organisation concerned with promoting our health has been made subservient to those whose main interest is the expansion of nuclear power. Dissolving the WHO-IAEA agreement is a necessary first step to restoring the WHO's independence to research the true health impacts of ionising radiation and publish its findings."
 Some birthdays deserve celebration – but not this one. After five decades, it is time the WHO regained the freedom to impart independent, objective advice on the health risks of radiation.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl

L'Union - 18 février 2009 - Aurélie Juillard
Déchets nucléaire : le conseil municipal de Scrupt revotera lundi
« Garant de l'unité de la commune et de la concorde, je mettrai à l'ordre du jour du prochain conseil municipal le retrait de ce projet. » Jean-Philippe Beauvois, maire de Scrupt, l'annonce clairement, dans une lettre à ses concitoyens : la très controversée candidature de la commune à l'accueil d'un site de stockage de déchets radioactifs de faible activité à vie longue (FAVL) sera réétudiée lundi prochain.
 « Notre petit village si tranquille devient une poudrière, déplore le premier magistrat. Si nous faisions un referendum maintenant, nous sommes sûrs du résultat donc autant éviter que la situation ne s'envenime ! » Suite à la réunion publique organisée la semaine dernière par le Cedra (Collectif contre l'enfouissement des déchets radioactifs) et des habitants antinucléaires, l'édile de Scrupt aurait été pris à partie non seulement verbalement mais aussi physiquement ! Une attitude qu'il juge inexcusable : « Je venais pacifiquement écouter une réunion contradictoire et on m'a agressé, ça, c'est antidémocratique ! » L'élu se réserve d'ailleurs le droit de « donner suite aux menaces proférées ».
 Car, il le rappelle, jamais le conseil municipal ne s'est engagé de manière définitive à accueillir le site de stockage de l'Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires). « Nous n'avons donné notre aval qu'à la réalisation d'une étude des sols plus poussée avant une prise de décision d'ici un ou deux ans si la commune était retenue comme site potentiel, précise M. Beauvois. J'ai d'ailleurs recontacté l'Andra pour vérifier qu'une deuxième délibération était obligatoire avant toute installation. Ils me l'ont confirmée. »
« Informer davantage ». Pour lui, il n'y avait donc pas lieu de procéder à une consultation de la population entière pour entamer une simple étude de sol. « Nous avons vu dans le dossier envoyé par l'Andra une opportunité financière à laquelle nous avions encore au moins deux ans pour réfléchir et ce, avec la population… » Lorsqu'un couple d'habitants le saisit sur les dangers de l'implantation d'un tel site, le maire ne refuse pas d'écouter leur opinion. Suite à l'argumentation des antinucléaires, il décide même « d'informer davantage la population avant l'organisation d'une consultation populaire ».
« J'ai appelé l'Andra pour leur demander de venir à Scrupt expliquer leur projet », précise l'édile. Las, l'agence décline l'invitation, prétextant qu'elle ne se déplacera désormais que sur les sites retenus par le Ministère. « Je suis déçu de cette attitude, ne peut que commenter Jean-Philippe Beauvois. J'aurais aimé un vrai débat public entre Andra et Cedra. En l'absence d'un tel rendez-vous, il est inutile d'aller plus loin. »
Le conseil revotera donc lundi et l'on peut, sans prendre de risque, prédire qu'il se positionnera cette fois contre toute démarche menant vers l'arrivée des déchets FAVL. Cette attitude fera-t-elle boule de neige auprès des deux autres communes candidates, Blesme et Maurupt ? Les antinucléaires l'espèrent…

*******************

 Derniers échos…
Réunion : une seconde réunion publique est prévue ce jeudi 19 février à la salle des fêtes de Maurupt-le-Montois, à l'initiative du Mouvement national de lutte pour l'environnement.
 Blog. Depuis dimanche dernier, un blog d'opposition à toute implantation d'un site de stockage de déchets radioactifs de faible intensité à vie longue (FAVL) à Blesme, Maurupt-le-Montois ou Scrupt est en ligne. Derrière l'écran, l'écrivain Armand Gautron, habitant de Blesme, qui évoque « une démarche personnelle et citoyenne ». Objectif : que ce blog serve « de boîte aux lettres, de diffuseur d'informations, d'autres blogs traitent déjà du sujet, nous irons les chercher, créer des liens avec eux afin d'échanger des informations et des expériences ou même des idées d'actions ». En quelques jours, plus de 600 connexions ont déjà été relevées sur ce site au nom très caustique : blesme-mon-amour.over-blog.fr
Politiques. Et les politiques dans tout ça ? Certains se sont positionnés très tôt, tels que le député Charles de Courson, sollicité dès juin 2007 par le Réseau sortir du nucléaire sur la prospection menée par l'Andra. « Je ne suis pas, par principe, opposé au nucléaire qu'il soit civil ou militaire, répondait alors M. de Courson. Néanmoins, en raison des controverses liées à son application, il me paraît important de renforcer tant la sécurité que la transparence en matière d'information relative à cette énergie. Pour ce faire, il convient de favoriser le dialogue avec les représentants des différents courants d'opinion sur ce délicat sujet. » De son côté, le maire de Vitry et conseiller général Jean-Pierre Bouquet vient de répondre aux habitants inquiets de Scrupt : « Fort de votre interpellation, je m'engage à chercher toutes les informations disponibles pour apprécier au plus juste la perspective ouverte par la recherche de site engagée par l'Andra », écrit l'édile qui se dit « non favorable à la nucléarisation de la société ».